De común podemos pensar que los informes periciales psicológicos alcanzan la valoración de una o varias personas en un supuesto concreto. Realmente esto es así, pero por lo complejo del objeto de valoración, el comportamiento humano, en la mayoría de los supuestos de peritación ceñirnos a una valoración donde tan sólo se perite las características psicológicas de la persona puede resultar tan estéril como poco eficaz para la respuesta judicial. En supuestos muy concreto, pongamos por ejemplo una valoración por un supuesto de incapacidad o estado emocional puntual, esa valoración única de la persona o las circunstancias de la misma resulta igual de efectiva como pertinente. No obstante, son pocos los casos en las que las posibilidades del comportamiento humano, pasado, presente o futuro, puede ser reducido a una causa única olvidándonos del contexto donde esa persona actúa o actuó. De ahí que en muchas ocasiones los informes periciales psicológicos precisan de un intenso trabajo de investigación con el objeto de responder a todas las variables que comprometen el comportamiento de una persona.

No obstante, judicialmente se equivoca el alcance de un perito psicólogo que, a diferencia de otros técnicos peritos, no puede, ni debiera, ceñirse a una respuesta puntual. Acreditar una cierta capacidad de la persona, para decidir, para actuar, para delinquir o para hacerse cargo de un trabajo o una familia, exigiendo una respuesta aislada a ese supuesto de capacidad aislando el hecho concreto y el contexto puntual con la posibilidad única que refiere a los distintos supuestos, implica un error de base. La condición psicológica es vulnerable a un gran número de variables, y resultado de la suma de todas ellas y un mismo suceso en circunstancias similares puede dar origen a decenas de respuestas distintas. El informe psicológico forense refiere acerca de un trabajo de investigación que, en todos los casos, va más allá del individuo o situación concreta, dado que resulta imposible definir o predecir un comportamiento aislando a la persona y la situación del contexto.

Son tan sólo supuestos que nos dan idea de lo abierto que puede ser el código penal en lo referente a las causas de tipo psicológico. En estos casos el error es doble, por un lado, tenemos el error que concierne a Jueces y letrados que equivocan las etiquetas diagnósticas con axiomas donde no pueden concurrir otro factor que no sea el diagnostico único, discutiendo la posibilidad de que distintos factores puedan condicionar un comportamiento haciendo de éste un modelo único que pudiera explicar cada caso concreto. A modo de ejemplo, una intoxicación alcohólica es posible que no sea tenida en cuenta sino se demuestra un consumo masivo colateral al supuesto que se juzga o, igualmente, la presencia de distintos síntomas que no conforman un cuadro clínico puro puede desestimarse por la falta de una etiqueta diagnóstica formal. Son “fallos” judiciales muy comunes que, en última instancia, hay que achacar a la falta de esa labor de investigación que debe de cuidarse en cualquier pericia psicológica.

Los peritajes psicológicos, a diferencia de muchas otras ramas, deben de caracterizarse por una exhaustiva labor de investigación, donde el hoy exclusivamente refiere a un estado o resultado puntual. Donde el ayer tiene que ser objeto de obligada respuesta, y donde todas las variables del comportamiento humano deben de quedar resueltas para una acertada conclusión y predicción de futuro. Y este principio debería de ser irrenunciable muy a pesar de las prisas o exigencias que vengan obligadas por la ineficacia de nuestro propio aparato de Justicia, bien sea dada por el colapso de la jurisdicción de turno o por la mala interpretación del código legal.